У гражданина мошенники сначала украли телефон, а затем через мобильное приложение оформили на него кредит. Гражданин решил признать этот кредит недействительным. Но три местные судебные инстанции в удовлетворении требований отказали, а вот Верховный Суд РФ оказался совсем другого мнения. Он защитил права клиента банка.

Верховный Суд: не ясно, почему банк не заметил, что вся сумма была сразу переведена на счет другого человека
Стоит обратить внимание на детали: в метро у гражданина вытащили из кармана мобильный телефон, затем через установленное в телефоне приложение одного известного банка вор взял в кредит 480 000 рублей на имя хозяина трубки. И практически сразу все заемные деньги перевел на свой счет.

Гражданин заметил пропажу телефона очень быстро и сразу же поспешил в полицию. Там у него заявление приняли, и следователь возбудил уголовное дело о краже телефона по статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Следующий визит пострадавший мужчина нанес в службу поддержки банка, мобильное приложение которого было установлено на украденном телефоне. Но - было поздно. В банке ему сообщили, что кредит уже взят. И возвращать деньги отказались. И гражданину оставалось одно - идти в суд с иском к финансовому учреждению.

В исковом заявлении он указал, что не брал кредит в банке, письменная форма договора не соблюдена, а все деньги, выданные банком, получил другой человек. В суде рассмотрели иск и заняли сторону банка.
Суд заявил, что на момент заключения кредитного договора гражданин не сообщал банку об утрате смартфона. А признание мужчины потерпевшим по уголовному делу о краже телефона вообще никак не влияет на его отношения с банком.

Понятно, что подобное решение не могло устроить потерпевшего, и он отправился его оспаривать. Но ни в одном из местных судов ему не повезло. Апелляция, а спустя несколько месяцев и кассация с выводами первого суда согласились целиком и полностью. Человеку ничего не оставалось делать, как обращаться в самую высокую инстанцию за защитой своих прав. И гражданин пошел в Верховный Суд РФ.

И лишь в этой высокой инстанции его доводы были услышаны.
В Верховном Суде материалы этого гражданского дела попали в Судебную коллегию по гражданским делам. Там тройка судей материалы спора внимательно изучила и заявила следующее: в решениях нижестоящих инстанций указано, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к вору. Получается, в банке не сомневались, что обстоятельства заключения кредитного договора, указанные гражданином, верны.

А еще Верховный Суд обратил внимание на следующий момент: местные суды, рассматривая этот спор, не выяснили, какими были условия кредитного договора, ведь подобного документа нет в материалах дела. К тому же нижестоящие инстанции не обратили внимания на электронную переписку гражданина со службой поддержки банка. А эта переписка в материалах дела как раз имеется.

Верховный Суд отдельно указал, что при дистанционном заключении кредитного договора банк, как более сильная и грамотная сторона отношений, должен "принимать повышенные меры предосторожности". Но в этом случае никаких мер предосторожности вообще не предпринималось. Кстати, именно о предосторожности при получении подобных кредитов говорится в Определении Конституционного Суда РФ (от 13 октября 2022 года N 2669-0).

Вызвал удивление Верховного Суда РФ и еще один исключительно важный факт в этом гражданском споре. Из материалов дела, по мнению высокой судебной инстанции, не ясно, почему банк, в котором был взят кредит, не обратил внимания, что сразу после получения заемных денег вся сумма в считанные часы была переведена на счет другого человека.

В итоге Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. А она обязана ответить на все вопросы Верховного Суда и поправить нижестоящих коллег, которые важные детали не увидели.

Источник информации: Российская Газета, Определение Верховного Суда РФ N 5-КГ22-127-К2