НОВОСТИ
О COVID-19
О ЦЕНТРЕ
НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЗАДАНИЕ
ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ (ЦЕНТР)
ОРГАН ИНСПЕКЦИИ
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Инфотека (нормативная база в области защиты прав потребителей)
Судебные решения по вопросам защиты прав потребителей
 
Финансовая грамотность
Информация для потребителей
  
Защита прав потребителей в схемах
  
Образцы претензий (заявлений)
 
Памятка потребителю
ТЕСТ ПРОВЕРЬ СЕБЯ
ТЕСТ НА ФИНАНСОВУЮ ГРАМОТНОСТЬ
ПЛАТНЫЕ УСЛУГИ
ПРЕЙСКУРАНТЫ
ПОДАТЬ ЗАЯВКУ
ПРИЕМ КЛЕЩЕЙ
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
ДОКУМЕНТЫ
АБИТУРИЕНТАМ
СТАТЬИ
УРОК ЗДОРОВЬЯ
ЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ
ВАКАНСИИ
ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙИнформация для потребителей

Можно ли вернуть деньги за брошенные онлайн-курсы

Гражданин купил в рассрочку образовательные курсы для предпринимателей продолжительностью 1 год. Стоимость услуг составила 250 тыс. рублей.

Покупатель получил онлайн-доступ к материалам и прошел два курса, после чего прекратил обучение за ненадобностью, уведомив об этом исполнителя услуг. Компания, сославшись на условия публичной оферты, предложила возврат в размере 20 тыс. рублей. В сентябре того же года потребитель направил письменную претензию, требуя уплаченную им сумму за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а также обоснование этих расходов. После отказа он подал потребительский иск, в котором попросил взыскать с компании 150 тыс. рублей, уплаченных за образовательные услуги, и неустойку в 67,5 тыс. рублей.

1. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен вернуть часть уплаченной по договору суммы в размере, который определяется в соответствии с публичной офертой.

Согласно ее условиям, при отказе заказчика от услуг в период со 121-го и до 150-го дня обучения возврату подлежит 8% от суммы. В итоге суд взыскал в пользу истца 20 тыс. рублей, отметив, что в данном споре закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.

2. Апелляционная инстанция прислушалась к доводам истца, что образовательные курсы он покупал не в коммерческих целях, а для «развития личностных качеств и личностного роста».

В результате в пользу истца был дополнительно взыскан потребительский штраф в размере 10 тыс. рублей.

 3. Кассационный суд оставил решение без изменения.

 4. Позиция Верховного суда

 5. ВС напомнил, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Поэтому, несмотря на ограничение в публичной оферте возврата оплаты услуг, нижестоящим судам следовало определить ряд юридически значимых обстоятельств. А именно: какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, а также какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг.

Источник:https://ovmf2.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=777220&cacheid=F14B889670561E2F79C88CD998FBFA4B&mode=splus&rnd=9sQ2g#FxqlxkU2rcyCkqq22

Версия для печати     Сохранить в DOC