В спорах о защите прав потребителей суды чаще всего встают на защиту слабой с экономической точки зрения стороны – потребителя. Несмотря на отсутствие в законодательстве понятия «потребительский экстремизм/терроризм» и точных совпадений с признаками терроризма и экстремизма в уголовном праве, такие действия потребителя можно охарактеризовать как злоупотребление правом на потребительском рынке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Самое сложное в подобных делах – разграничить, где заканчиваются права потребителя, предоставленные Законом о защите прав потребителей, и начинается злоупотребление правами, – в последнем случае суду в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК надлежит отказать в защите принадлежащего потребителю права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом.

Чаще всего по делам о защите прав потребителей последние предъявляют требования следующего рода:

 1. изначально правомерное требование, основанное на нормах закона и неправомерном поведении продавца (контрагента) и подлежащее, по мнению потребителя или суда, удовлетворению;
2. изначально правомерное требование, основанное на нормах закона и неправомерном поведении продавца (контрагента), но несоразмерное последствиям допущенного нарушения;
    3. изначально противоправное требование, основанное на неправомерном поведении потребителя.
В отношении первой группы требований существует предубеждение, что многократность обращений потребителя в суд может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Однако судебная практика доказывает обратное. Так, Губкинский городской суд Белгородской области в решении от 2 октября 2019 г. № 2-852/2019~М-810/2019 не усмотрел в поведении потребителя злоупотребления правом лишь на том основании, что в суде уже рассматриваются дела с участием данного лица. Этот факт, пояснил суд, лишь указывает на то, что потребитель реализует право на защиту своих прав посредством предъявления исков.

Квалифицирующим признаком для отнесения требований ко второй группе является заявление потребителем дополнительных требований помимо основного, связанного с ненадлежащим исполнением продавцом (контрагентом) принятых на себя обязательств, – о выплате неустойки, компенсации морального вреда и вынужденных расходов (например, на транспортные услуги третьих лиц, экспертизу, юридические услуги и т.д.). 

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. № 32-КГ14-17 злоупотребление правом происходит, когда субъект:

    • поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право;
    • не соотносит свое поведение с интересами общества и государства;
    • не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
В то же время «слепое» следование правилу о необходимости удовлетворения дополнительных требований по делам о защите прав потребителей (в случае, если основное требование правомерно) может нарушить баланс интересов сторон, поэтому сторона, допустившая нарушение, может эти требования оспорить.

Необходимость отступления от общего правила возникает, если продавец зависит от конклюдентных действий покупателя, – например, в случае предоставления товара для экспертизы или реквизитов для перечисления денежных средств и т.д. Это подтверждается судебной практикой:

    • лишение розничного продавца возможности провести собственную экспертизу может стать основанием для отказа во взыскании неустойки и потребительского штрафа (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. № 88-19677/2020);
    • непредоставление товара продавцу для проверки качественных характеристик может служить основанием для отказа в удовлетворении дополнительных требований потребителя (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. по делу № 88-9497/2020).
    • Из приведенной судебной практики усматривается, что действия потребителей можно квалифицировать как злоупотребление правом, если они, с одной стороны, были направлены на восстановление нарушенного права, а с другой, не преследовали цель мирного и быстрого урегулирования спора. 
Таким образом, изначально правомерное требование потребителя, основанное на нормах закона и неправомерном поведении продавца (контрагента), но несоразмерное последствиям допущенного нарушения, может квалифицироваться по ч. 1 ст. 10 ГК. При этом дополнительные требования суд вправе не удовлетворять с целью сохранения баланса интересов.

Обращаясь к третьей группе требований, которые изначально основаны на неправомерном поведении потребителя, стоит отметить, что они демонстрируют факт злоупотребления правом со стороны покупателя, а именно – когда тот умышленно совершает действия, направленные на обогащение за счет продавца, а не на получение компенсации за нарушение потребительских прав. Типичные примеры данной группы:

    • подкладывание в блюдо в ресторане посторонних предметов;
    • умышленная сложно выявляемая порча покупателем товара;
    • препятствование продавцу в исполнении обязательств, являющихся основанием для привлечения его к ответственности;
    • обман или указание на неполное предоставление информации продавцом при заключении и/или исполнении договора;
    • выдвижение порой надуманных требований о причинении вреда при исполнении обязательств контрагентом по сделке.
Так, например, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, якобы причиненного ей в связи с переживаниями ее ребенка, вызванными прочтением приобретенной через Интернет книги, в которой, по словам истца, были слишком натуралистично описаны сцены насилия. При этом истец не представила доказательств причинения вреда здоровью ребенка, а приведенные ей примеры выглядели надуманными. В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований за недоказанностью причинно-следственной связи и факта причинения вреда (апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу № 33-21364/2020).

Представляется, что назрела потребность зафиксировать в законодательстве норму об ответственности потребителей за злоупотребление правом, а также за использование права на выдвижение требований в целях получения компенсации, что повлекло причинение убытков продавцу.

Суды также полагают, что в действиях потребителя отсутствует факт злоупотребления правом или признаки такого злоупотребления, если в действиях производителя или продавца усматривается вина, например:

    • некачественно выполнены работы (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. по делу № 33-12029/2020);
    •  ответчик не привел доказательств злоупотребления потребителем правами (апелляционное определение Мосгорсуда от 18 сентября 2019 г. по делу № 33-41916/2019).
В заключение добавлю, что предъявление потребителем постоянных и/или несоразмерных требований не может считаться злоупотреблением правом (см. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 октября 2019 г. № 2-852/2019~М-810/2019). При этом важно, чтобы ненадлежащее качество было подтверждено.

Источник: https://www.eclex.ru/about/news/potrebitelskiy-terrorizm-kak-raspoznat/