Замещающая сделка – это сделка, которую заключили взамен сорвавшейся из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения. Перед тем как взыскивать убытки, убедитесь, что новый договор – это замещающий договор.
 Пять признаков замещающей сделки:
-ее заключили взамен другого договора, который прекратили досрочно;
-первоначальный договор пришлось прекратить из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения;
-замещающую сделку заключили в отношении того же или схожего предмета, что и первоначальный договор;
-у новой сделки разумная цена;
-у новой сделки разумный срок заключения.

 Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024): «Потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара».
Гражданка К. подала иск к продавцу о защите прав потребителей, указывая на неисполнение договора о купле-продаже смартфона и наушников, заключенного 12 февраля 2022 г.

Из-за не передачи товара и последующего отказа от исполнения условий договора продавец сослался на сложности с поставками. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляционный суд отменил это решение.
 Верховный Суд РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, подтвердив решение первой инстанции. Суд установил, что размещенное предложение было публичной офертой, и между сторонами заключен договор, что накладывало на продавца обязанность передать товар.

Суд признал убытками расходы К. на приобретение аналогичного товара. Апелляционный суд основывался на праве продавца аннулировать заказ и невозможности доставки из-за санкций, указывая на прекращение обязательства по статье 416 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя решения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признала условие публичной оферты о праве продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи недействительным.

Суд указал, что данное условие противоречит действующему законодательству и ущемляет право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, что делает его неприменимым в данном споре. Доводы ответчика об отсутствии поставок товара в Российскую Федерацию не были подтверждены объективными доказательствами и были опровергнуты обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Источник: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_488843/?ysclid=m2so4cge77956611909