Дело № 11-49/2017 -  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чернова А.И. , ООО КБ «Ренессанс Кредит». Истцом в суде первой инстанции были заявлены требования о расторжении договора-заказа (по образцам), предметом которого является приобретение товара (постельные принадлежности). Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований – оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.
https://vologodskygor--vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=65606324&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Дело № 2-3704/2017 -  неисполнение ответчиком условий договора по изготовлению и монтажу забора, ленточного фундамента в установленный срок. Расторжение договора, взыскание с ответчика предоплаты, неустойки, морального вреда, штрафа.
https://vologodskygor--vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=71795390&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Дело № 33-1064/2017 - ненадлежащее качество товара по договору поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить по индивидуальному заказу и поставить продукцию. Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, неустойки за нарушение сроков изготовления и доставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, расходов по оплате экспертизы. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
https://oblsud--vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3236114&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=3075403

 Дело №33-1688/2017 – апелляционная жалоба о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В частной жалобе представитель ответчика, ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что копию решения суда ответчик позже в связи с тем,  что решение было направлено по неверному адресу, что лишило возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Апелляционная инстанция определение суда первой инстанции оставила без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
https://oblsud--vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3236111&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=3167493

Дело № 33-1654/2017 - расходы на оплату услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, соответствующего требованиям процессуального закона и материалам дела, по доводам частной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
https://oblsud--vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3207502&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=3155361